因果推理 · 6/6
综合实践：写一份可被推翻的解释
把观察、机制、替代解释与验证计划组合成一份因果审查。
约 15–20 分钟。以下为虚构教学情境。
先记录你的判断
社区延长图书馆营业时间后，月借阅量从 800 增至 1040；同月开学，还增加了新书采购。负责人希望立即推广。
理解判断过程
先把结论拆开：借阅增加 30% 是观察；延时造成增加是因果判断；应推广是决策。推广还涉及新增成本、服务人群、其他收益与潜在挤出，不能用一个相关数字替代全部判断。
可行机制是开放时间增加让原来无法到馆的人借书；替代解释包括开学需求、新书吸引力以及统计规则变化。找新时段借阅明细有助于理解机制，但不等于这些借阅原本不会在旧时段发生。
建立条件性的验证方案：比较未延时、趋势相似的馆，核查开学与采购差异；条件允许时随机安排分阶段推出，注意跨馆流动。预先定义每新增服务小时的增量借阅、成本和人员负担，保留不确定性。
最后写出会推翻自己判断的结果：例如延时馆与可比馆增长接近，或新增时段借阅主要来自旧时段转移。证据不足时可先做可逆小试，而不是在“全面推广”和“完全无效”之间硬选。
可执行的检查步骤
- 分别写观察、因果主张和决策目标。
- 列出机制、两个替代解释与样本边界。
- 提出能够区分解释的对照或实验。
- 预定指标、损害边界与改变判断的条件。
引导练习
为图书馆案例写一份六句审查，至少包含一个会改变你主张的观察。
查看参考解析
观察是借阅增 30%；目标是以合理成本增加服务可达性；延时可能帮助晚间读者，但开学和新书也可能解释增长；比较同期可比馆并记录采购；检查增量借阅、人员负担与时段转移；若无额外增长且成本高，缩小或撤回延时方案。不同合理方案可以成立。
换个场景独立应用
运动场换了预约界面，投诉下降，但同时取消了匿名投诉。你该怎样写暂定结论？
完成后对照参考
可确认记录到的投诉减少，不能直接确认体验改善。投诉渠道变化可能改变被记录概率。补充统一口径的满意度、任务完成率与求助记录，并设计保持投诉渠道一致的界面比较。
保留修正记录
审查记录不是自动因果认证；应随证据更新，也要区分效果大小与行动价值。
自查：是否写了可检查的依据、可行的下一步和修改条件？点击解析不代表掌握。
来源与适用边界
Hernán & Robins — Causal Inference: What If (chapters 1–3, 7–8)
研究提供概念或方法背景；上述案例、操作步骤和练习由本站编写，不是原研究实验，也未验证本课程的教学效果。
完成标记是个人记录，不代表掌握或认证。