事实核查 · 4/6
交叉核查：追踪材料之间的依赖
比较真正承载证据的材料，而不是给网站数量投票。
约 15–20 分钟。以下为虚构教学情境。
先记录你的判断
三家网站说一个小区改造后噪声下降，它们都引用同一个开发商宣传页。另一位居民说“我没感觉变化”。你手里是四份独立测量吗？
理解判断过程
先画依赖关系：三篇文章 → 同一宣传页。它们传播了同一主张，不自动形成三份独立验证。居民个人体验可以提供线索，但不是与仪器测量同一尺度的结果。
核对原始数据的采集地点、时段、仪器、比较基准和样本范围。宣传方可能掌握一手资料，也可能选择有利展示；这要求查方法和完整记录，而不是单凭身份接受或否定。
独立来源也可能共享错误或同一外部输入。把支持、反对、背景与尚未判断分开记录，写清每项实际支持哪句话。遇到冲突时，先比较定义和测量条件，再决定能否合并。
可执行的检查步骤
- 为每项材料标出底层报告或数据来源。
- 检查它是否包含新的直接证据。
- 比较定义、范围与采集方法。
- 保留冲突和缺口，避免按篇数投票。
引导练习
三篇转载加一个居民说法，下一步最值得核查什么？
查看参考解析
寻找实际噪声测量记录和方法，检查改造前后是否可比；把居民体验作为需要进一步了解的线索。若没有测量记录，明确“下降幅度尚未核实”，不要自行计算真假比例。
换个场景独立应用
两个研究使用同一公开数据库，结论一致。能叫两次独立采集吗？
完成后对照参考
不能。它们可能是两种分析，但共享原始数据。记录共同输入及方法差异，避免把重复分析当成两套独立观测。
保留修正记录
独立性是证据关系，不是域名特征；分组记录只是帮助检查，不能自动判定可靠性。
自查：是否写了可检查的依据、可行的下一步和修改条件？点击解析不代表掌握。
来源与适用边界
Reuters — Journalistic Standards
研究提供概念或方法背景；上述案例、操作步骤和练习由本站编写，不是原研究实验，也未验证本课程的教学效果。
完成标记是个人记录，不代表掌握或认证。